"vagy mindketten: garaczi és garacziné... (mert azért megnéztem a szöveget)
de majd talán kiderül vasárnap... (valami)
fontos ez?"
-kérdezte levében Zs., és igaza van: nem :)

Lassan két éve, hogy olvastam a literán a részletet. Akkor mélységesen felkavart, de elfelejtettem bejelölni. Aztán kb. egy éve megpróbáltam megtalálni. Nehéz volt a keresés, mert csak arra emlékeztem, hogy rendkívül trágár, és hogy zsidó neve van a szerzőnőnek. (Pásztor Tibor blogján egy ilyenért fél órán belül megkapnám, hogy egy hujekocsog antiszemita vagyok.)
Persze nem sikerült megtalálnom.

Most, hogy itt van, elgondolkoztam: Meg lehet ilyen könyvet venni? Arcpirító belegondolni, hogy a legkevésbé sem az irodalmi értéke motivál. Aztán meg mit mond otthon az ember a feleségének, ha az beleolvas? És mit a gyereknek, ha majd ő is?

Kell ez nekem?

Olvasgatom a véleményeket a könyvről.

Rettentő komikus, hogy mindenki azzal van elfoglalva, ki lehet az író, s alig-alig értékeli az írást.
Mondjuk szerintem túl sok értékelnivaló nincs rajta, de én nem vagyok irodalomkritikus, csak egy eccerü pógár.

jól ír, nálam 4/5-öt kapot, mert... (ehh, ez nehéz) kissé öncélű, néha belegabalyodik magába... (nem csak "úgy")
És: a látszat elenére nem is tiszta erotikus irodalom, sőt, pl. többet iszik benne, mint szexel.. .:P

Ez jó, a mancsban írják:
"Laura aligha feminista,
inkább önsorsrontó, önmarcangoló lány, aki talán túl sokszor kér elnézést saját kisebbségi komplexusáért (erre utalhat a kötet címe is). Próbáltam összeszámolni, hogy a szerző hányszor és hogyan írja meg a ki vagyok én valójábant. A könyv 58., 107. és 151. oldalán nagyobb lélegzetű monológot tart erről. Feltehető, hogy ezeket patikamérlegen mérte ki megalkotója, ugyanis elég zavaró lett az önképe, nekem legalábbis nehéz volt elhinni, hogy valaki így jellemzi önmagát: "hogy ki vagyok, és mi vagyok, nimfomán, hülye picsa, vagy egy szenvedélyes, szertehulló lány, aki abba kapaszkodik, hogy ír, és ha írni bír, akkor talán élni is tud, s nem látja az alapvető logikai hibát ebben az elgondolásban, ez most persze megint csak pózoló cinizmus, azt hiszem, a pillanatnyi örömökre gondolok, de nem tudom, ez is csak idióta fecsegés" (58. oldal); aztán jön az azonosulási vágy egy férfival, Nick Cave-vel: "ki vagy mi vagyok, valaha még hittem, hogy egy szenvedélyes, szertehulló lány, aki megkapaszkodni próbál, de egyre inkább elural a rossz érzés, hogy csak árnyék vagyok magam is, és ez a magas férfi, aki immár bentről beszél, lenne az árnyékom, vagy mindennek a fordítottját kell feltételezni, egyre megy, mert miközben lassan jött felém a sötétség, azt susogva, hogy csak parányi alkatrész vagy, veled és tőled működik a kibaszott katasztrófa-gépezet, édes lányom, véres a jobb kezed" (107. oldal); "nem lehetek bárki, buta vagyok, csúnyácska és túl könnyen megkapható, én én vagyok, sajnos" (151. oldal)."

LOge, azért ez nem csak a szerzővel foglalkozik!

Murci, kicsit írhatnál többet, vagy copizd be, mint linkeld, nem szeretek ennyit ugrálni...
Most akkor ez megint egy sz*r könyv?
Azaz én szerinted annak tartanám? :-)

Fable után? :D

Elolvastam a litera részleteket.
160 oldalon keresztül megy ez? Neeeeee.

Nekem nem tetszik, ugyanaz a vonulat, amitől minőséggel elkényeztetett lényem herótot kap.
Gáááááz. De nem vagyok meglepve.
Amikor láttam a hirdetést, pont erre tippeltem, amit kaptam. Hogy is mondjam, nekem ez nagyon az alja.
És nem a témákon ütköztem meg, csak szerintem ennél egy kicsit többről kellene hogy szóljon a kortárs magyar irodalom, nem?

Fable-t meg ne bátsd, azok után, hogy 4/5-öt adtál erre.
Felejtős könyv nagyon. Amúgy is 160 oldalas cucokkal nyomul a magyar könyvkiadás? Szilágyi-Nagy Ildikó szint ez nálam. :-(

Nem kérek belőle, nem tetszik.

És most nem azt akarom mondani, hogy Fable valami hűűű de nagy író, ha elolvassátok a postomat, leírom mit gondolok róla.

És ez a könyv ennek (amit Fableról írok) az ellenkezője. Több akar lenni, ami. :-(

Most tök őszintén, tényleg erre gerjed a magyar ízlésvilág?! Szerintem nem.

De mondjátok, ha tévedek... És a Magvető nem talált jobb kéziratot? Vagy itt már megint mögöttes szempontok játszottak közre? (utóbbi kédésre nem kérek választ...)

Murci, Te képes voltál végigolvasni az alkotást?

alábecsülöd

amúgy hogy ki Laura,és hogy Garaczi-e (vajon ezt ki vetette fel először), vagy a neje (én is csak a nagy G.-láz niatt tippeltem erre, mint jó különc), mindegy is, tkp jobban érdekel egyelőre, kiket takarnak a Cenaturi ill. J.Smile álnevek...

...ó a Smile még mindig nem derült ki?

Laurához nem vagyok elég bennfentes...
...:P
...vagy
;)
vagy
:?

önlink a témában:
murci.blog.hu/2008/04/04/noi_nyeregben

Scala, én tökre egyetértek veled.

az obszcén szójátékra senki sem vevő itt, úgy látom... :P

ÉN ezt írtam:
prae.hu/prae/articles.php?aid=1534

Végre egy elemzés, ami nem (csak) a szerzőt találgatja.

Köszi. De még mindig nem tudom, olvassam-e, amíg van jobb. (by: tki)

Ez szinte tökéletes megfejtés, nem Molnár Illés írta a könyvet? :)

Köszi Mademoiselle. És tudom, hogy nem holmi prüdéria miatt. Ilyen alkotásoknak nem szabadna könyvkiadónál kikötnie, fénymásolt lapokon terjesszék, de így beállni mögé. Beteges.

Jééééézuuuuus segíts! De komolyan.

Scala, kissé prűd vagy mégis, irodalmilag : olvasd el a 11 ezer vesszőcsapást mielőbb :)

Ha lesz időm, talán...

Nő írtaállítólag... Lehet agyrém, ami e-mailben terjed, hogy ki az (ha valaki szeretné le is írom), de én nem zárnám ki. Sőt. Számomra 70%, hogy igaz...

talán igaza van

a levelet émn megkaptam:

"
ReLab 2008. november 1. 14:45
Válaszcím: ReLab
Címzett: Szamárfül/murci

Szervusz Murci!

Figyelemmel kísértem a Spiegelmann Laura körül kialakult homályt, és ezért az általam Spiegelmann Laurának tartott személy felé szeretném irányítani a figyelmedet.

Véleményem szerint Spiegelmann Laura nem más, mint "Pethő Anita". El is mondanám, miért.

Kezdjünk kiindulni a névből. Pethő Anita sváb ősökkel rendelkezik, innen gondolom én a Spiegelmann nevet. A Laura, amire azt mondta, hogy a második neve, szerintem igaz, csak nem azt használja, hanem az Anitát, hiszen a Laura nevet köztudottan második keresztnévként szokták adni.

Laurának a
www.muut.hu/korabbilapszamok/005/spl.html
címen található szövegből kellene kiindulnunk.

Az itt található műveknek a címében fontos szerepet kap az idő kifejezése (Téli időszámítás, Reggel). Ha megnézi a szerzőnek a irodalmiradioportal.animare.hu/Creator/View.aspx?id=350 címen található munkáit, akkor azokban is hangsúlyt kap az idő: "Az órájára néz. Már majdnem tíz.", "Egy szerelem negyed órája", "Egész délután egyedül volt otthon".

A szerző Pécsre járt egyetemre, és rengeteget vonatozott, innen a pécsi leírás és a vonat motívuma. A röplabda úgy kerül a képbe, ebbe a motívumba a névrokon Pethő Anita röplabdázó és a saját focis élményeit gyúrta össze. A "buta fruskához" hasonlóan többször "kis csitrinek" is jellemezte magát a blogján. Sokkal inkább "épp"-et használ, nem pedig "éppen"-t, "rég"-et, s nem pedig "régen"-t, ezeknek a szavaknál figyelni kell, mert ezek az alakváltozatok általában mélyen rögzültek, tudatosan nehéz rajtuk változtatni. A "sztornózta a kérdést" kifejezés pedig onnan jöhet, hogy a szüleinek könyvelőcége van.

Megemlíteném, hogy páran már céloztak erre a blogján a Spiegelmann Laurával foglalkozó bejegyzésénél a kommentek között:
johazbolvalo.blogspot.com/2008/10/pillanatfelvtelek-szi-fesztivl-2-avagy.html

További érdekesség, hogy Pethő Anitától nem várnánk ilyen témájú szöveget, ezért említette meg, hogy nem vállalja a nyilvánosságot, mert esetleg a családja nem tud arról, hogy ilyen témájú műveket ír, és méginkább, hogy ezeknek valós alapja van.

Ha elolvassák az Úrilányblog több bejegyzését és Laura blogját, akkor észreveszik, mennyire is hasonló az írások indíttatása.

Tisztelettel és köszönettel:
egy már nem gyakorló pszichoterapeuta

--

"

Nos, akkor itt is van, Köszi Murci. Jól tetted, hogy fent van, nyilvánosan elérhető.
Mindenki olvashatja.
Valuska beazonosította chaten a levél íróját, és tagadta az állítások valódiságát...

Szerintem meggyőzőre sikeredett ez az e-mail.

Be kell vallanom az úrilány nickkel blogoló, postoló, kommentező Pethő Anitával nem felhőtlen a viszonyunk, volt néhány személyeskedő ütés-váltás, a magam oldalát sem szeretném kisebbíteni, viszonoztam, nem szeretem ha rosszindulatúan karikíroznak... Szóval így alakult.

Aztán az általam látogatott helyekről, blogokról eltűnt az említett személy. És ma, az egy hetes S. Laura ál-titokzatoskodás közepette, feltűnt a neve. Nem szeretném állítani, h. nem befolyásol, amit fentebb leírtam, felidéztem.

Számomra ez a teória felettébb érdekes, sőt elfogadható.

Amúgy Pethő Anita regényt ír/írt még márciusban, ezt írta azt hiszem a Vágy és vezeklés olvasónaplóba... Elnézést kért, mint postgazda, de mennie kell, mert egy fontos fejezet megírásához érez ma magában elegendő erőt, ma éjjel.
Akkor már csak azt szeretném tudni, hogy áll az a regény, és ki lesz a kiadója? Köszi.

Ne szórakozzatok már! Az meggyőző, hogy épp-et használ éppen helyett? Ezek nektek érvek?!
Olvassátok egyáltalán az Anni blogját?
Olvastátok annak a postnak a kommentjeit, amikről azt állítja ez az elmebeteg, hogy célozgatnak benne az Annira? Hát mutassátok már meg nekem légyszi azokat a célzásokat. Lehet hogy én nem vagyok jó szövegértésből, nem tudom, de akárhogy nézem, én egy célzást sem találtam rá.

Van utalás, férjem olvasta én egészen mással kell(ene), hogy foglalkozzam.
Most egy előadást ír, utána konferenciára megy csütörtökig (Mallorca, egyem a szívüket), de kilistázza Neked jövő hétvégén, amit találni vélt. Én csak elhiszem amit mond, mert:
- okos fiú
- ő a férjem, naná, hogy elhiszünk mindent egymásnak...

Szerintem a könyvesblogon fajtiszta agár is ez a személy, aki a mailt írta... A Spiegelmann posztnál van kommentje.
Valuska szerint King & Kinga is ő, de nekem ez nem jött le, az egy másik énje.
Ezt az e-mailt a fajtiszta agár én írta.

És emlékeztek az Andalúz Kutya a Testesebbik Fajta nickre? Fajtiszta agár szerintem ő, überhund! :-D

Érdeklődéssel (és őszinte hitetlenkedéssel) várom a férjed listáját.

Murci, személyes adatokat lehet ki kellene pöttyözni... És azt is fontold meg, érdemes-e nyilvánosan lerántani eme féltve őrzött titokról a leplet.
Tudom, hogy nem napi 10 000 látogatót számlál a blog (ha igen, írd meg hogy csinálod... :-D), de a keresők megtalálják.

Nem érdekes, hogy tévedünk-e vagy sem, ha senkit nem hozunk kellemetlen helyzetbe vele. A szenzitív dolgok, amiből be lehet azonosítani a családot pl. legyenek kipontozva, kapcsos zárójelben, vagy szedd le az e-mailt úgy ahogy van!

Magam részéről lezártam a Spiegelmann Laura vihart a gyűszűben.

mindenki megőrült?
lehet h. nagy faszság a fenti levél, de ami személyes adat volt benne - emilek - azt leszedtem. PA neve már eléggé ismert, azt kitörölni feleseges lenne, a levél is találgatásként írja, semmi sérelmeset nem találok benne, a neve emlehgetése pedig nem személyiségi jogba ütköző. Max nincs igaza a levélírnak.. Ami pedig már megjárta a guglit, azt leszedni elég nagy botorság...
Uramisten, mekkora vihar egy biliben.

én is megkaptam, és nem tettem (volna) fel

de mindegy

Én is megkaptam. Két helyről is. :)

(A második értelemszerűen továbbküldött verzió.)

Murci, legalább a szüleiről szóló sort vedd már ki!

sajnos nem lehet átszerkeszteni, csak törölni.
amúgy már cáfoltátok, lehülyéztétek stb, minek több?
sőt, már én is egy barom vagyok már...
Ha nem PA SL, akkor nem ő. Ennyi.

ööö

a levél küldőjének neve miért hiányzik?:)

ő SzA

ez is mindegy, btw

"sajnos nem lehet átszerkeszteni, csak törölni"

Esetleg törölhetnéd, és újra elküldhetnéd a kifogásolt részek nélkül, ha ennyire ragaszkodsz hozzá, hogy megjelenjen itt ez az elmélet. De ez csak egy ötlet...

Én is akartam már javasolni ezt. Sztem jó lenne. Csak akkor a sorrend nem fog stimmelni...

Ahogy gondolod végülis, a Te blogod.

Szerintem nem lesz gond, ha jelzi, hogy mi az oka a sorrendbeli "összevisszaságnak".